Laserfiche WebLink
CARRIAGE HILLS NO. 2 DAM, Dam Failure Forensic Investigation Report Page 33  <br />February 27, 2015  <br />DWR maintains a stream gage on the Big Thompson above Lake Estes (BTABESCO).  Stream flows reportedly did  <br />not bypass the gage during the flood, stage data appear to be correct, and in general the gage appeared to  <br />function properly, thereby providing a continuous record of the Big Thompson flood flows into Lake Estes  <br />(personal communication R. Stroud, DWR, and V. Lee, USBR).   In order to better understand flooding in the Fish  <br />Creek basin surrounding the Carriage Hills No. 2 dam failure, we subtracted the Big Thompson River hydrograph  <br />from our Estimated Lake Estes Total Inflow hydrograph to estimate a Fish Creek hydrograph.  We refer to this  <br />hydrograph as the Fish Creek Mass Balance hydrograph, although in reality it would include other ungaged  <br />minor inflows to Lake Estes.    Figure 26 plots our various Lake Estes inflow hydrographs.  The Jacobs (August  <br />2014) HEC‐HMS model Fish Creek hydrograph is included for comparison.       <br />  <br />  <br />Figure 26: Estimated Lake Estes hydrographs including mass balance and modeled Fish Creek hydrographs.  <br />  <br />Our Fish Creek Mass Balance hydrograph needs to be used with the following caveats:   <br />(1) The USBR reports that conveyance through the culverts under US Route 36 was compromised during the  <br />flood due to debris.  US 36 divides the Fish Creek Arm of Lake Estes from main, gaged body of the  <br />reservoir.  Therefore, we should not assume the water surface elevation in the Fish Creek Arm was the  <br />same as that reported by the Lake Estes gage during the flood (USBR e‐mail, 1/28/15).  This discrepancy  <br />would likely result in Fish Creek flows being under‐represented in Lake Estes storage data and  <br />underestimated and/or time‐delayed in our mass balance hydrograph.   This issue may explain the  <br />large difference between the HEC‐HMS model Fish Creek hydrograph (Jacobs, August 2014) and our  <br />mass‐balance hydrograph during the period of Sept. 12, 0000 hrs – 2000 hrs (see Figure 26).    <br />(2) Based on USBR HEC‐RAS modeling of peak flood flows on the Big Thompson River, there is evidence that  <br />the BTABESCO discharge rating significantly underestimated the peak flood flow.  DWR gage data show a