Laserfiche WebLink
Geotechnical Evaluations  <br />Reclamation of Little Deadwood Gulch and Chief Portal  <br />May Day Idaho Mine Complex, La Plata County, Colorado  <br />112d‐1 Reclamation Permit No. M‐1981‐185  <br />August 13, 2016  <br />Page 2  <br />  <br />gravel to top of pipe, then clean 12 inch to 24 inch angular cobbles/boulders were placed.  The final 3 to 4 feet  <br />was backfilled with silty gravel with angular cobbles 4 to 12 inches in greatest dimension.  Per Mr. Waldo, the  <br />materials were placed in thin lifts and compacted with a hydraulic ram on the end of an excavator.  <br />Above the original portal entrance, old fill and landside debris were removed and 12 to 24 inch cobbles, 2 to 3  <br />feet thick, were placed over very stiff clayey gravel colluvium. A row of similarly sized concrete block was placed  <br />directly above the original portal and generally parallel to the slope contours, the upper 4 to 5 feet consisted of  <br />4 inch to 16 inch angular cobbles.  <br />The slope, from the new portal entrance to the Incas Road above, is approximately 40 feet high; the section of  <br />the slope between the two retaining walls is approximately 1.5:1 (horizontal:vertical); from the upper retaining  <br />wall to the Inca Road, the slope steeps to approximately 1.3:1.  <br />Exploration <br />To confirm backfill conditions, Mr. Waldo, with the aid of an excavator, excavated at test pit in the as‐built slope.   <br />The test pit was located above the new portal between the headwall and single row of concrete block retaining  <br />wall.  The test pit encountered 2 to 3 inches of compost material, placed earlier in the day to aid in slope  <br />revegetation efforts. Beneath the mulch, a layer of sandy gravel with silty clay, approximately 30 inches thick.  <br />This layer of very stiff and appeared to have been well compacted.  Beneath sandy gravel layer, the test pit  <br />encountered angular cobbles, 4 to 12 inches in greatest dimension, with a relatively low fines content.  The test  <br />pit encountered excavation refusal in this layer.  <br />Evaluations <br />Retaining Wall Stability <br />We  evaluated  retaining  wall  stability  using  conservative  strength  parameters  and  the  retaining  wall  <br />configurations observed during our site reconnaissance.  Calculated factors of safety for overturning and sliding  <br />were 1.4 and 1.9, respectively (See attached calculations).  <br />Slope stability <br />Again, using conservative strength parameters, slope configurations observed during our site reconnaissance,  <br />and the software program SLIDE 5.0 (Rocscience, Toronto, Canada), we estimated the stability of the as‐built  <br />slope. As summarized on the attached Figure, our evaluations yielded a factor of safety of 1.6.    <br />Conclusions <br />On the basis of our observations and evaluations, we conclude that the as built slope adequately achieves the  <br />stability objectives.  The slope construction does not conform to the recommendations presented in our March