1993-10-28_GENERAL DOCUMENTS - C1981017

• Permit No: C1981017
• IBM Index Class Name: GENERAL DOCUMENTS
• Doc Date: 10/28/1993
• Doc Name: Case No. 93 CA 297 Plaintiff-Appellees Anser Brief
• Permit Index Doc Type: General Correspondence
• Media Type: D
• Archive: No

TABLE OF CONTENTS
Page
Table of Contents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i
Table of Authorities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iii
ThisAppeal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Glossary of Acronyms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Mid-Continent Operations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
WQCD & MLRD Permits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Statement of Legal Issues Presented for Review . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Statement of the Case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Causes of Adverse Discharges from MCR's Outfall No. 016 . . . : . . . . . . 6
Snowfall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Freezing Temperatures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Snow Removal/Snow Melt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Avalanche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Dragline Operations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Sampling by State of Colorado (MLRD & WQCD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
MLRD Enforcement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
WQCD Enforcement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Summary of Argument . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Argument . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
I. The District Court Correctly Found that the Elements of Res
Judicata Were Met in this Case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
A. WQCD's Allegations Constitute the Same Claim
for Relief as Previously Asserted and Determined
by MLRD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Mid-Continent Answer Brief - i - Appeal No. 93 CA 297